近期，行业围绕拉远镜有效性及近视可逆性的论战持续发酵，不仅引发眼视光行业内的热烈讨论，更让万千家长陷入认知迷茫。我们梳理双方核心观点与证据，还原争议本质，旨在为理性认知近视防控提供参考。

PART 01争议焦点：近视是否可逆？双方观点与证据对峙

此次论战的核心聚焦于“眼轴能否回退”及“近视是否可逆”，双方基于不同研究与临床观察形成鲜明对立。

不可逆派近视不可逆，“退轴”多为误读或假象

坚守眼科领域共识，认为“近视可逆”是缺乏科学依据的误导。其核心观点与证据如下：

1、权威共识支撑不可逆结论

①国际近视研究所（IMI）的《近视管理临床指南报告》里就有这样的表述"目前没有任何方法能够永久性地停止或逆转近视的进展”[1]

②美国眼科学会的科普网站也有说“近视不可逆转”。[2]

③澳洲验光协会关于近视管理的立场声明里说：“近视管理的额目标是延缓进展，没有能完全阻止或逆转进展的治疗方法”。[3]

④国内由国家卫健委疾控局策划，北京同仁医院编著的《小学生近视防控手册》，里面的表述也是“目前医疗技术条件下近视是不可逆的”。

2、生物学规律否定“退轴”可能性

依据《眼轴长度在近视防控管理中的应用专家共识（2023）》，儿童眼轴与身高遵循同源生长规律，3-18岁持续变长，成年后趋于稳定，健康状态下无“缩短”可能，如同身高不会自然变矮。

3、“退轴”现象可被科学拆解

“退轴”多由测量误差或短期波动导致：一是测量工具存在局限，超声测量精度低（±0.3mm），光学生物测量仪虽精准仍有±0.02mm误差；二是短期生理波动干扰，脉络膜厚度变化等光学参数改变易被误读为眼轴缩短；三是存在人为数据偏差，部分机构为凸显效果可能刻意美化测量结果，且短时间高频测量（如每月一次）会放大微小误差；四是退轴需要考虑时间维度的因素，短期可能存在退轴现象，但长期而言，退轴是否能保持，目前仍缺乏长期证据。

4、“可逆叙事”涉嫌商业误导

不可逆派指出，“近视可逆”的宣传本质是商业竞争中的“效果内卷”。当多数防控手段强调“延缓进展”时，“退轴”“逆转”的口号更能利用家长焦虑吸引消费，但宣称者从未将“退轴成果”发表于权威期刊，仅通过零散案例传播，涉嫌规避科学验证。

可逆派观点临床存在“退轴”案例，近视逆转有探索空间

可逆派观点基于临床观察与部分研究，认为眼轴存在回退可能，近视逆转并非完全不可能。其核心观点与证据如下：

1、临床案例显示“退轴”现象

可逆派宣称积累了大量“眼轴回退”的患者案例，部分家长也公开分享孩子使用拉远镜等设备后，眼轴测量数据出现缩短、屈光度改善的情况，认为这些真实案例足以证明“退轴”并非虚构。

2、部分研究提示“逆转”潜力

2025年北京同仁医院杨珂等发表的随机对照试验显示，远像屏联合低强度红光治疗后，79.3%的儿童近视进展得到逆转或停止，眼轴几乎停止增长（仅+0.04mm）[4]；2024年宁波大学附属第一医院研究也发现，使用拉远器材的儿童眼轴增长速度较对照组降低近一倍[5]。可逆派认为这些研究提示，在联合干预下，近视进展可能被逆转。

3、科学认知应允许突破传统

可逆派强调，医学共识并非一成不变，牛顿力学被量子力学补充的案例证明，传统认知可能被新证据修正。面对“眼轴回退”的初步信号，不应直接归为“误差”，而应推动更多研究验证，而非用僵化教条否定探索可能。

PART 02争议背后：行业与家长的核心关切

这场论战的升温，本质上折射出眼视光行业发展与家庭防控需求的深层矛盾，核心关切集中在三点：

1、“指南未纳入”是否等于“不科学”？不可逆派认为未入指南的技术缺乏长期验证；可逆派以OK镜为例反驳，指出OK镜从研发到纳入指南历经数十年，新技术必然有探索期，不能因“未入指南”直接否定。

2.“短期回退”与“长期逆转”如何界定？不可逆派认为脉络膜增厚等短期变化并非“真逆转”，眼轴长期生长趋势不可改变；可逆派则认为短期改善若能持续，即可视为“逆转”的开端，不应苛责“一步到位”的证据。

3、家长该如何平衡“探索”与“避坑”？家长既担心错过有效防控手段，又害怕为虚假宣传买单，尤其对“低风险设备尝试”存在分歧——可逆派认为拉远镜无明显安全隐患，可作为补充手段；不可逆派则警示“虚假希望”会延误规范防控。

PART 03理性看待：共识与分歧之外的防控原则

无论争议如何，双方均认可“近视防控需尽早干预”“减少近距离用眼、增加户外时间是基础”等核心原则。结合双方观点与权威共识，我们的建议是：

1、对行业：以“证据分级”规范宣传

对于“退轴”“逆转”等争议性表述，应要求标注证据等级——权威期刊发表的多中心随机对照试验为最高级别证据，零散临床案例需明确标注“待验证”，禁止用“绝对化表述”规避科学局限性。同时，鼓励行业推动近视防控新技术的长期安全性与有效性研究，加速证据积累。

2、对家长：坚守“务实防控”底线

放弃“近视逆转”的虚幻目标，聚焦“延缓进展、避免高度近视”的核心诉求。选择防控手段时，优先采用有A级证据的方案，坚持长期规范随访，避免被短期数据误导。

3、对研究：以“开放且严谨”推动进步

既不排斥“眼轴回退”等新现象的探索，也需明确科学验证标准——单一机构小样本研究可作为“探索性证据”，但需通过多中心、大样本、长期随访的研究重复验证，方可挑战传统共识。

PART 04开放讨论：邀您共话近视防控的“真与伪”

这场论战让“近视可逆”从专业争议走进公众视野，也让更多人关注到近视防控的复杂性。我们诚挚邀请您参与讨论：

●您在临床中，是否遇到过“眼轴回退”的情况？如何看待这些数据变化？

●眼视光行业该如何建立“争议技术”的沟通机制，既能避免虚假宣传，又不阻碍科学探索？

●对于未纳入指南但有部分研究支持的防控设备，您认为家长应持“尝试”还是“观望”态度？

欢迎在评论区分享您的观点，让理性声音主导近视防控的认知方向。

参考文献：

[1]https://myopiainstitute.org/wp-content/uploads/2020/09/2023.02.12_IMI-Clinical-Myopia-Management-Guidelines_Simplified-Chinese.pdf

[2]https://www.aao.org/eye-health/diseases/myopia-control-in-children

[3]https://www.optometry.org.au/wp-content/uploads/Professional_support/Guidelines/Myopia-Position-Statement-2024-v3.pdf

[4]Yang,K.,Wang,Y.,Li,X.,Liu,S.,Shi,H.,&Qiao,L.(2025).One-year changes in axial length and refraction in children using low-level red light and distant-image screen for myopia control:A randomized controlled trial.Frontiers in Medicine,12,1542620.https://doi.org/10.3389/fmed.2025.1542620

[5]阮慧蒙.双曲面拉远镜对近视前儿童眼轴变化影响的研究.中华全科医学2024年7月第22卷第7期